tiez dalsi clanok ktory ma vytrhol zo stolicky(pozitivne). mame spolocnu debatu takze nebudem konkretny(no jo zase Lavyrint).

ide o to, aby vedel clovek co ma prerabat a ako prerabat. bez toho je kazda prerabka zbytocna. 

Fúha, koľko komentov... budem odpovede na ne brať postupne. :-)

Máš zaujímavý prístup. Taký vyslovene praktický. Isteže, z ufónov sa nenajeme (a ani keby existovali a boli na dosah, to by som fakt neodporúčala :-)), ale ich existencia je jednou z popredných filozofických otázok. Spolu s otázkou existencioe Boha, predurčeného osudu, iných vesmírov a podobne. Z tohto hľadiska sa niet čomu čudovať, že sú pre ľudítakí zaujímaví. Čudujem sa len tomu, že ich na vesmíre nezaujíma nič iné. Mimochodom, o tejto téme sa na mojej stránke práve veľmi čulo diskutuje, ak by sa chcel niekto pridať, ba i prednášku si vo veľmi blízkej budúcnosti môže vypočuť...

ta pasaz blablabla tam aj ma byt, je na spravnom mieste, aj ma spravny dovod existencie. chyba je len v spracovani. proste tak ako mi ludia vycitali v Labyrinte opis levelu. ma svoju podstatu, len som ho neurobil dostatocne zaujimavym a dostatocne zmysluplnym.

matematika je zradna vec. najma pri roznorodosti citatelov. jeden sa vyziva v opisoch, dalsi ma rad akciu. 

dalsi problem, aj ja s nim stale bojujem, je prave to preklenutie obdobia. na jednej strane citam ze nie je dobre pisat dennik ked sa v tych dnoch nic nestalo(pre dej nie su dolezite), ale na druhej strane mat roman kde opisujem den po minutach? 

neviem ako to riesit. viem ze ja pisem tak ze polka diela je div po sekunde a potom dvoma vetami preskocim aj rok. alebo ze moje pribehy su skor poskladane z dvoch troch detailnych scen a medzi nimi preskocim jak lucny konik

napriklad ten, ze poviedka ma nebavila ale jednoducho radsej zavriem okno. nestoji mi to za komentovanie.

poviedka bola priemer niet k tomu co dodat. niet co pochvalit ci skritizovat. dielo ma nestrhlo(jedno ktorym smerom) ku vyjadreniu.

nie som literarny kritik aj by som sa vyjadril ale niekto ma sprdne ze co si to dovolujem ho kritizovat("ty sam nevies pisat, tak naco mudrujes?")

mam opacny nazor. bojim sa ze budem nejaky divny za to ze mne sa to dielo paci/nepaci a vacsina si mysli opak.(toto sa mi casto stava).

komentujem, druhy ma za ten komentar sprdne, ale pritom jeho nazor je ten isty ako moj len to povie zaobalene, aby sa autor neurazil.

nekomentujem, lebo jeho velicenstvo autor ma vysoku hladinu samonasieraceho hormonu(nie ty len pouzivam tvoje vyjadrenia).

autor je autorita, nebudem ho predsa zhadzovat.

niekto nechce komentovat, aby nevznikla diskusia, nemusel vysvetlovat a ja nemaaam tolko casu ;-) 

dalo by sa pokracovat. nejde len o cas ci lenivost. tazko sa pise koment ked neviem odhadnut pozadovanu hlbku(dielo sa mi ako celok paci, no ma v sebe nejake detaily co by isli vylepsit napr Alita). kazdy caka pochvalne komentare, ja cakam zas konstruktivne komentare. vela ludi vie povedat "je to take a take" ale nevedia zdovodnit preco si to myslia. preto radsej nekomentuju len si pomyslia nieco.

dalsi problem je, ze zacnem komunikaciu(ano som ako ucitel ukecany), ale niekto vidi v tom komente ze ho napadam, lebo som sa urazil na reakciu(je pravda ze ma koment vytoci niekedy ale 99% je z ineho dovodu ako mi to ludia pripisuju-a samonasieraci hormon hned zacne ucinkovat).

si asi ty, ze? http://pocitanie.sk/sipkova-ruzenka/

tiez som si uzil svoje. ale da sa pouzit i disperzne(Hercules). biela spriehladnie a nesmrdi tolko.

ale skus vytlacit nie stvirstranku ale povedzme 32stran rucnym prepocitavanim. dnes nastastie sa tlaciarne posuvaju dopredu a da sa vytlacit booklet iba jednym krizikom. zvysok poriesi tlaciaren sama.

v us filmoch ide o zisk. a pokial to neni evidentna volovina, a su to nepodstatne detaily tak to clovek aj prehliadne(vtiahnuty do deja). kolkorazy im ide o dej na ukor logiky(Da Vinciho kod je exemplarny priklad), tak to nejako polomudro dovysvetlia(vsak divaci su sprosti a uveria ze Mesiac svieti). k Hrnčiarovi Harrymu podotknem len to, ze po literarnej stranke je to celkom super citanie a clovek tam detaily typu Orion v lete nevnima aj ked ako fyzik by som to mal ovladat.

Osobne sa snazim pouzit nejaky zdroj(najcastejsie Google), aby som nevypotil nejaku perlu, a dielo posobilo vierohodne(najme ked ide o uchroniu).

Tvoj citat "ked budete slavny dlabajte na vedecke detaily" nie je uplne presny. Pointa spisovatelov/scenaristov nie je v tom ze su slavni, ale v tom ze su tak sikovni vo svojej praci, ze to akosi zakryju alebo ich reziser, ci filmova agentura presvedci ze musi byt po ich. vsak ta "vedecka" cast publika je zanedbatelna mensina a to je este v tolerancii pripustnych strat(pre nich 1000 citatelov/fanusikov je nic a ty sa bijes pomaly len o jeden like).

Pre mna kazdy roman je zdrojom aj infornacii(historickych, vedeckych...) nielen umeleckeho zazitku. je skor smutne ze dieta v 10 sa docita ze napr. Mesiac svieti 

a ja mu to potom v 15ich musim vytlkat z hlavy desatkilovym kladivom. a aj tak umrie v 70ke s tym ze Mesiac svieti, sak v noci vidim ake je to svetlo, to len ucitel tlaci do hlavy kaleraby, ze nie.

nemam potrebu riesit otazku ci existuju mimozemstania. preco? lebo mi to je jedno-vedomost o tom ci existuju mi k lepsiemu zivotu nepomoze. urcite mi nedaju lepsiu technologiu pre moje zlate oci, ani ma nezoberu na lepsiu planetu.

ono ani sa stopro neda urcit ci existuju(zeby boli taki slavychtivi a fotili sa ako celebrity?) pokial by oni sami chceli(preco zrovna petkovi sa ukazu a ferkovi nie?). a ak su na tom technologicky lepsie, preco by zostali v pozadi a nesnazili by sa pomoct(napr. aby sme sa sami nevyvrazdili) aby sa ludstvo zmenilo, vyspelo psychologicky ci technologicky(ako napr. kolonizatori casom vydvihuju kulturu kolonizovanych?). alebo preco nevyuziju svoju technologiu vo svoj prospech aby ludii vyuzivali( a là ten film s Travoltom - Battleground Earth)? 

ludstvo proste nie je technologicky vyspele tak aby taketo dokazy aj dokazalo previest, ci uz by islo o zivot v znamej podobe alebo biologicky neznamej podobe. a domyslat si? ako napr. na Marse su rovne čiary, ktoré niekto pomenuje "canali" a hned z toho vzniknu kanaly(hura mame dokaz) alebo ...podobne XY inych veci ktore si dopasuje myšlienkovo len aby to potvrdilo hypotezu? dakujem neprosim.

Ďakujem. Som rada, keď moje články plnia svoj účel - povzbudzujú a inšpirujú autorov.